Motor Vehicle Crash Confidential Settlement
Dog Bite Confidential Settlement
Slip and Fall Confidential Settlement
Cyclist Struck by Car Confidential Settlement
Justia Lawyer Rating
BBB rating badge
Best Personal Injury Lawyers in Boston
Expertise Best Car Accidents 2021 badge
Expertise Best Workers Compensation 2021 badge
Expertise Best Personal Injury 2020 badge
Expertise Best Workers Compensation 2020 badge
Awards Winner 2020
Avvo
Top 100 badge
Avvo Rating
Super Lawyers
Rated by Super Lawyers
Boston Top Lawyers
Published on:

June-Blog-Posts-3-300x300
Como un bufete de abogados con experiencia en lesiones personales, entendemos que uno de los elementos más cruciales en una demanda exitosa es establecer la negligencia. El término “negligencia” se refiere a no actuar con el nivel de cuidado que una persona razonable habría ejercido en circunstancias similares. Es la piedra angular de la mayoría de los casos de lesiones personales. He aquí una guía sobre cómo probar la negligencia en una demanda por lesiones personales.

En primer lugar, es importante entender los cuatro componentes que forman la base de la negligencia: deber de diligencia, incumplimiento del deber, causalidad y daños. El demandante debe probar cada uno de estos elementos para tener éxito en una demanda por negligencia.

Deber de diligencia: El primer paso es establecer que el demandado tenía un deber de diligencia para con el demandante. Por ejemplo, un conductor tiene la obligación legal de conducir su vehículo de forma segura para evitar dañar a otros.

Published on:

June-Blog-Posts-2-300x300
As a seasoned personal injury law firm, we understand that one of the most crucial elements in a successful claim is establishing negligence. The term ‘negligence’ refers to a failure to act with the level of care that a reasonable person would have exercised under similar circumstances. It is the cornerstone of most personal injury cases. Here’s a guide on how to prove negligence in a personal injury claim.

Firstly, it’s important to understand the four components that form the basis of negligence: duty of care, breach of duty, causation, and damages. The plaintiff must prove each of these elements to succeed in a negligence claim.

Duty of Care: Establishing that the defendant owed a duty of care to the plaintiff is the first step. For instance, a driver has a legal obligation to operate their vehicle safely to avoid harming others.

Published on:

June-Blog-Posts-1-300x300
Como bufete de abogados de lesiones personales, con frecuencia nos encontramos con casos de lesiones cerebrales traumáticas (LCT). Un TBI se produce cuando una fuerza externa daña el cerebro, a menudo a través de accidentes o incidentes violentos. Reconocer a tiempo los signos de una LCT y buscar ayuda médica inmediata puede mejorar significativamente el pronóstico de la víctima.

Los síntomas de una LCT pueden ir de leves a graves y manifestarse física, cognitiva o emocionalmente. Los síntomas leves pueden incluir dolores de cabeza, náuseas, confusión o dificultad para hablar. Los signos más graves pueden incluir dolores de cabeza persistentes, vómitos repetidos, convulsiones, dificultad para hablar y confusión profunda. Los signos emocionales pueden incluir irritabilidad inusual, depresión o cambios de personalidad. Es fundamental tener en cuenta que los síntomas pueden no aparecer inmediatamente; algunos pueden surgir días o incluso semanas después de la lesión.

Es primordial buscar atención médica inmediata tras una presunta lesión cerebral. Incluso un traumatismo craneoencefálico aparentemente leve puede dar lugar a una LCT, y un tratamiento precoz puede influir drásticamente en el proceso de recuperación. Si no se tratan, las lesiones cerebrales traumáticas pueden provocar complicaciones graves que alteren la vida, como déficits cognitivos, cambios de comportamiento e incluso discapacidad permanente o la muerte.

Published on:

Traumatic Brain Injury (TBI) Awareness
As a personal injury law firm, we frequently encounter cases involving traumatic brain injuries (TBIs). A TBI occurs when an external force damages the brain, often through accidents or violent incidents. Recognizing the signs of a TBI early and seeking immediate medical help can significantly improve the victim’s prognosis.

Symptoms of a TBI can range from mild to severe and can manifest physically, cognitively, or emotionally. Mild symptoms may include headaches, nausea, confusion, or difficulty speaking. More severe signs can involve persistent headaches, repeated vomiting, seizures, slurred speech, and profound confusion. Emotional signs might include unusual irritability, depression, or changes in personality. It’s critical to note that symptoms may not appear immediately; some may emerge days or even weeks post-injury.

Seeking immediate medical attention after a suspected brain injury is paramount. Even a seemingly minor head injury can result in a TBI, and early treatment can drastically impact the recovery process. If untreated, TBIs can lead to serious, life-altering complications such as cognitive deficits, behavioral changes, and even permanent disability or death.

Published on:

Earley-Law-Group-Boston-Personal-Injury-Lawyers-1-300x300
Personal injury cases can be complex, but one legal concept that often arises is “strict liability.” In this blog post, we’ll delve into what strict liability entails, how it differs from other types of liability, and its implications for personal injury claims. Understanding strict liability is crucial for both plaintiffs and defendants in navigating the legal landscape.

Strict liability refers to a legal principle where a defendant can be held liable for harm caused, regardless of their intent or negligence. Unlike cases involving negligence or intentional wrongdoing, strict liability doesn’t require proving fault. The focus is on whether the defendant’s actions or products were inherently dangerous or defective, resulting in harm to the plaintiff.

Strict liability typically applies in product liability cases, such as defective products causing injury or illness. For instance, if a consumer suffers harm due to a faulty car part, they can hold the manufacturer strictly liable for their injuries. Similarly, in cases involving dangerous animals, owners can be held strictly liable if their pets injure someone, regardless of the owner’s knowledge of the animal’s aggressive tendencies.

Published on:

Earley-Law-Group-Boston-Personal-Injury-Lawyers-300x300
Los casos de lesiones personales pueden ser complejos, pero un concepto legal que surge a menudo es la “responsabilidad objetiva”. En esta entrada del blog, vamos a profundizar en lo que implica la responsabilidad objetiva, en qué se diferencia de otros tipos de responsabilidad, y sus implicaciones para las demandas por lesiones personales. Comprender la responsabilidad objetiva es crucial tanto para los demandantes como para los demandados a la hora de navegar por el panorama legal.

La responsabilidad objetiva se refiere a un principio jurídico según el cual un demandado puede ser considerado responsable de los daños causados, independientemente de su intención o negligencia. A diferencia de los casos que implican negligencia o mala conducta intencionada, la responsabilidad objetiva no requiere demostrar la culpa. La atención se centra en si las acciones o los productos del demandado eran intrínsecamente peligrosos o defectuosos, lo que provocó daños al demandante.

La responsabilidad objetiva suele aplicarse en casos de responsabilidad por productos defectuosos que causan lesiones o enfermedades. Por ejemplo, si un consumidor sufre daños debido a una pieza de automóvil defectuosa, puede exigir al fabricante responsabilidad objetiva por sus lesiones. Del mismo modo, en los casos relacionados con animales peligrosos, los propietarios pueden ser considerados estrictamente responsables si sus mascotas hieren a alguien, independientemente del conocimiento del propietario de las tendencias agresivas del animal.

Published on:

What-Kinds-of-Workplace-Injuries-Are-NOT-Covered-by-Workers-Compensation-Insurance-28-300x300
In recent years, the weight-loss drug Belviq gained significant popularity among individuals struggling to manage their weight. Unfortunately, what was once seen as a beacon of hope turned into a nightmare for many users, resulting in a wave of lawsuits against the drug’s manufacturer. This blog post aims to shed light on the Belviq lawsuit, providing crucial information for those affected and emphasizing the importance of seeking legal assistance for potential compensation.

Belviq (lorcaserin hydrochloride) is a prescription weight-loss medication that acts as a serotonin receptor agonist, working to suppress appetite and increase feelings of fullness. Developed by Arena Pharmaceuticals, the drug gained approval from the U.S. Food and Drug Administration (FDA) in 2012. Belviq was prescribed to individuals with a body mass index (BMI) of 30 or higher or a BMI of 27 or higher with obesity-related conditions.

After several years on the market, reports of concerning side effects associated with Belviq began to surface. In January 2020, the FDA requested the withdrawal of Belviq from the market due to the results of a clinical trial suggesting an increased risk of cancer. The trial revealed that participants taking Belviq had a higher incidence of cancer compared to those taking a placebo.

Published on:

What-Kinds-of-Workplace-Injuries-Are-NOT-Covered-by-Workers-Compensation-Insurance-30-300x300
En los últimos años, el adelgazante Belviq se ha hecho muy popular entre las personas que luchan por controlar su peso. Desgraciadamente, lo que una vez se vio como un faro de esperanza se convirtió en una pesadilla para muchos usuarios, lo que dio lugar a una oleada de demandas contra el fabricante del fármaco. Esta entrada del blog pretende arrojar luz sobre la demanda de Belviq, proporcionando información crucial para los afectados y haciendo hincapié en la importancia de buscar asistencia legal para una posible indemnización.

Belviq (clorhidrato de lorcaserina) es un medicamento recetado para perder peso que actúa como agonista de los receptores de serotonina, suprimiendo el apetito y aumentando la sensación de saciedad. Desarrollado por Arena Pharmaceuticals, el fármaco obtuvo la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) en 2012. Belviq se recetó a personas con un índice de masa corporal (IMC) igual o superior a 30 o un IMC igual o superior a 27 con enfermedades relacionadas con la obesidad.

Tras varios años en el mercado, empezaron a aparecer informes de efectos secundarios preocupantes asociados a Belviq. En enero de 2020, la FDA solicitó la retirada de Belviq del mercado debido a los resultados de un ensayo clínico que sugerían un mayor riesgo de cáncer. El ensayo reveló que los participantes que tomaban Belviq tenían una mayor incidencia de cáncer en comparación con los que tomaban placebo.

Published on:

What-Kinds-of-Workplace-Injuries-Are-NOT-Covered-by-Workers-Compensation-Insurance-27-300x300
Hernia mesh surgeries have been widely performed for years, offering patients a promising solution to repair hernias and alleviate associated symptoms. However, what was intended to be a medical breakthrough has led to numerous complications and adverse effects for countless individuals. As a result, hernia mesh claims and class action litigation have become significant legal battles aimed at seeking justice and holding responsible parties accountable. In this blog post, we will explore the complexities of hernia mesh claims and the ongoing class action litigation.

Hernia mesh refers to a medical device designed to reinforce the weakened abdominal wall and support tissue repair during hernia surgeries. It is typically made of synthetic materials, such as polypropylene, and is implanted to reduce the risk of hernia recurrence. The rationale behind its use is to promote faster healing and provide long-term support to the damaged area.

Despite its widespread use, hernia mesh implants have been associated with a range of complications and adverse effects. These can include infection, chronic pain, mesh migration, adhesion, bowel obstruction, mesh erosion, and even organ perforation. Such complications can significantly impact a patient’s quality of life, requiring additional surgeries, prolonged hospital stays, and ongoing medical treatments.

Published on:

What-Kinds-of-Workplace-Injuries-Are-NOT-Covered-by-Workers-Compensation-Insurance-26-300x300
Las cirugías de hernia con malla se han realizado ampliamente durante años, ofreciendo a los pacientes una solución prometedora para reparar hernias y aliviar los síntomas asociados. Sin embargo, lo que pretendía ser un avance médico ha dado lugar a numerosas complicaciones y efectos adversos para innumerables personas. Como resultado, las reclamaciones por mallas de hernia y los litigios colectivos se han convertido en importantes batallas legales destinadas a buscar justicia y a hacer que las partes responsables rindan cuentas. En esta entrada del blog, vamos a explorar las complejidades de las reclamaciones de malla de hernia y el litigio de acción de clase en curso.

La malla de hernia es un dispositivo médico diseñado para reforzar la pared abdominal debilitada y apoyar la reparación del tejido durante las cirugías de hernia. Suele estar fabricada con materiales sintéticos, como el polipropileno, y se implanta para reducir el riesgo de recidiva de la hernia. La razón de su uso es acelerar la cicatrización y proporcionar soporte a largo plazo a la zona dañada.

A pesar de su uso generalizado, los implantes de malla para hernias se han asociado a una serie de complicaciones y efectos adversos. Entre ellos cabe citar infección, dolor crónico, migración de la malla, adherencia, obstrucción intestinal, erosión de la malla e incluso perforación de órganos. Estas complicaciones pueden afectar considerablemente a la calidad de vida del paciente y requerir nuevas intervenciones quirúrgicas, estancias hospitalarias prolongadas y tratamientos médicos continuos.

Contact Information