Con frecuencia les digo a mis clientes que las compa\u00f1\u00edas de seguros est\u00e1n en el negocio de ganar dinero y cobrar primero en lugar de pagar dinero a los reclamantes que lo merecen. Los ajustadores de seguros est\u00e1n capacitados por la compa\u00f1\u00eda de seguros para utilizar defensas comunes en respuesta a un reclamo que se presenta. Las siguientes son algunas de esas defensas de reclamos comunes que utilizan los ajustadores de las compa\u00f1\u00edas de seguros para contraatacar y resistirse a pagar el valor justo por reclamos justos y leg\u00edtimos de accidentes automovil\u00edsticos.<\/p>\n
La primera defensa com\u00fan utilizada por las compa\u00f1\u00edas de seguros de autom\u00f3viles es afirmar que hubo\u00a0poco o ning\u00fan da\u00f1o a la propiedad de los veh\u00edculos involucrados en la colisi\u00f3n<\/strong>. Esta es quiz\u00e1s la defensa de reclamos por accidentes automovil\u00edsticos m\u00e1s popular utilizada por las compa\u00f1\u00edas de seguros de autom\u00f3viles. Su argumento es esencialmente que la lesi\u00f3n de una persona dentro del veh\u00edculo es poco probable cuando hay un grado o extensi\u00f3n muy peque\u00f1o de da\u00f1o sufrido en el veh\u00edculo.<\/p>\n Por lo tanto, afirman que es\u00a0poco probable que un accidente de tan bajo impacto pueda causar una lesi\u00f3n personal<\/strong>. Por lo general, argumentamos en esa situaci\u00f3n que la falta de da\u00f1o a la propiedad no se correlaciona con la falta de da\u00f1o corporal a la persona que est\u00e1 adentro. El fundamento de este argumento es que el ocupante del veh\u00edculo absorbe la mayor parte de los da\u00f1os, a diferencia del propio veh\u00edculo.<\/p>\n Una segunda defensa com\u00fan utilizada por las compa\u00f1\u00edas de seguros de autom\u00f3viles es afirmar que\u00a0la v\u00edctima lesionada tuvo brechas en el tratamiento m\u00e9dico<\/strong>. No es raro, especialmente hoy, durante la pandemia, que haya brechas en el tratamiento m\u00e9dico. Por ejemplo, si alguien est\u00e1 involucrado en una colisi\u00f3n y va al hospital, si esa persona tiene una demora en buscar atenci\u00f3n de seguimiento, ya sea a trav\u00e9s de un tratamiento quiropr\u00e1ctico o fisioterapia, la compa\u00f1\u00eda de seguros afirmar\u00e1 que la persona no fue lesionado.<\/p>\n Una respuesta eficaz a ese argumento es que el reclamante estaba tratando de resistirse a la necesidad de acudir a un tratamiento m\u00e9dico, pero en lugar de ello necesitaba recibir tratamiento eventualmente. El argumento es que la v\u00edctima trat\u00f3 de resistir, pero finalmente tuvo que consentir y recibir tratamiento m\u00e9dico, aunque hubo una brecha en el tratamiento m\u00e9dico recibido.<\/p>\n Otra defensa muy com\u00fan utilizada por las compa\u00f1\u00edas de seguros es\u00a0afirmar que las lesiones son preexistentes<\/strong>. Este argumento se basa en la suposici\u00f3n de que las lesiones reclamadas por la v\u00edctima de la lesi\u00f3n son anteriores al accidente. Por ejemplo, si la v\u00edctima lesionada afirma que su cuello y \/ o espalda se lesionaron en el accidente, es probable que el ajustador de seguros quiera se\u00f1alar y enfatizar que el reclamante tuvo lesiones previas en el cuello y \/ o espalda mucho antes de la ocurrencia del accidente que no tuvo nada que ver con el accidente en s\u00ed. Una refutaci\u00f3n eficaz a este argumento es presentar registros m\u00e9dicos anteriores, que muestran que el demandante no hab\u00eda sido tratado por ninguna de esas lesiones preexistentes.<\/p>\n